Experts zeggen: vrije meningsuiting online wordt bedreigd door censuur op sociale media

Een golf van onderwerpen die worden gemodereerd en gecensureerd door sociale-mediabedrijven veroorzaakt alarm bij sommige experts die zeggen dat we snel op weg zijn onze online vrijheden te verliezen.

Meest recentelijk zijn platforms begonnen met het modereren van CCP virus gerelateerde inhoud die zij als verkeerde informatie beschouwen. Susan Wojcicki, CEO van YouTube, zei dat het platform “informatie zou verwijderen die problematisch is”, inclusief “alles wat in strijd is met de aanbevelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO)”.

Mark Grabowski, universitair hoofddocent gespecialiseerd in cyberrecht en digitale ethiek aan de Adelphi University, zei dat er de laatste tijd een dubbele standaard is als het gaat om online speech, de laatste tijd met name met betrekking tot het virus.

“In sommige gevallen werd de [virus] -inhoud geproduceerd door gezaghebbende bronnen zoals artsen, professoren en epidemiologen”, vertelde hij aan The Epoch Times. “Ondertussen promoten dezelfde platforms zeer speculatieve meningen van mensen die volledig ongeschikt zijn om over het onderwerp te spreken”.

Twitter zette onlangs een nieuwsbericht over Melinda Gates in de schijnwerpers waarin staat dat gouverneurs hun staten te vroeg openden. “Ze is geen expert op dit gebied; ze heeft een MBA”, zei Grabowski.

De moderatie van inhoud over het virus is een probleem geworden, zei hij, wijzend op studies waarin wordt gesteld dat overmatige homogeniteit van ideeën kan leiden tot stagnatie en slechte probleemoplossing. “Zowel liberalen als conservatieven kunnen ten prooi vallen aan doel redeneren en bevestigende vooroordelen”, zei hij.

YouTube heeft ook automatisch opmerkingen verwijderd die Chinese uitdrukkingen vermelden die vaak worden gebruikt om de Chinese Communistische Partij te bekritiseren. Deze moderatie en censuur wordt gebruikt op een groeiend aantal onderwerpen, aldus Grabowski, die de trend “zeer verontrustend” noemde, vooral bij een aanstaande Amerikaanse verkiezing.

“Het wordt een soort censuur in Chinese stijl waar afwijkende standpunten en zelfs bepaalde woorden en zinnen verboden zijn”, zei hij. “En hoewel een dergelijke censuur het Eerste Amendement niet schendt, past het niet in de geest van vrijheid van meningsuiting.”

Sommige bedrijven beschrijven voorvallen waarbij ze zijn gemodereerd.

Austin Wolff, onderzoeksdirecteur bij het Novus Center, een kliniek tegen veroudering, zei dat één van de video’s van het bedrijf onlangs van YouTube is gehaald omdat er een behandeling met inhalatietherapie op stond.

“We laten behandelingen zien op ons kanaal die meer expliciet zijn, zoals injecties in de hoofdhuid en knie, maar iemand die ademt met een masker was blijkbaar te’ sensationeel ‘voor YouTube”, zei hij via e-mail. “Ik zou het een schending van de vrijheid van meningsuiting noemen, maar het platform is van YouTube. Ik denk dat ze kunnen doen wat ze willen.”

Grabowski zei dat er geen garantie is voor de vrijheid van meningsuiting op sociale-mediaplatforms, en merkt op dat het eerste amendement alleen de regering belet om spraak te censureren.

“Grote sociale-mediaplatforms zoals Facebook, Twitter en YouTube beheersen cyberspace en fungeren in feite als quasi-staten om de politieke taal te hervormen”, zei hij. “Je leeft in een bubbel als je niet denkt dat er censuur op sociale media plaatsvindt”.

‘Controle over de boodschap’

Sociale mediaplatforms beperken het bereik van berichten die woorden of verwijzingen naar het virus bevatten, tenzij ze afkomstig zijn van betrouwbare bronnen, zeggen experts. Maar het zijn de platforms die beslissen wie deze betrouwbare bronnen zijn, zei Andrew Selepak, hoogleraar sociale media aan de Universiteit van Florida.

“In wezen fungeren de platforms als poortwachters voor informatie, wat precies het tegenovergestelde is van het doel achter sociale media, in die zin dat het de stem van gebruikers niet mag beperken”, vertelde hij aan The Epoch Times.

Als de openbare online communicatie enkel beperkt is tot stemmen die door socialemedia-bedrijven als aanvaardbaar zijn beoordeeld, “zullen we misschien nooit weten wiens stemmen worden beperkt of het zwijgen worden opgelegd en kunnen ze het ons misschien nooit vertellen”, zei Selepak.

Er zijn solide argumenten om sommige uitingen in te perken zoals bij het aanzetten tot geweld, zoals ISIS die platforms gebruikt om zijn gewelddadige ideologie te verspreiden en leden te werven. Als de enige optie voor mensen is om het platform niet te gebruiken, en er zijn geen andere alternatieven, “dan wordt de vrijheid van meningsuiting echt tot zwijgen gebracht”, zei Selepak.

Onlangs hebben YouTube, Facebook en andere platforms een documentaire over het virus met de titel ‘Plandemic’ verwijderd. Het verwijderen van de video leidde tot controverse nadat mensen klaagden over censuurmisbruik.

Platforms zeiden dat de reden voor het verwijderen van de documentaire onder meer was “het stoppen van de verspreiding van verkeerde informatie” en “het overtreden van de richtlijnen voor de online gemeenschap”, volgens ABC27. De documentaire, die online miljoenen keren werd bekeken voordat het werd verwijderd, suggereerde dat het dragen van een beschermend masker onder andere mensen zelfs zieker zou kunnen maken.

Volgens Andrew Contiguglia, president van de First Amendment Lawyers Association zonder winstoogmerk, kunnen niet veel mensen iets doen aan bedrijven die berichten op hun platforms modereren of censureren.

“We hebben het recht op vrije meningsuiting vanuit de grondwet, maar de sociale mediasites beheren de boodschap die we proberen over te brengen”, vertelde Contiguglia aan The Epoch Times.

Sommige mensen zijn bezorgd dat sociale-mediasites niet genoeg doen om gewelddadige of onjuiste uitingen tegen te gaan, zei hij. Tegelijkertijd beweren anderen dat platforms op oneerlijke wijze de toegang tot potentieel waardevolle uitingen verbieden en beperken.

Uitgevers kunnen in Amerika aansprakelijk worden gesteld voor alle inhoud die ze plaatsen, terwijl sociale mediaplatforms worden beschermd door artikel 230 van de Communications Decency Act, waarin staat dat “geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerservice zal worden behandeld als de uitgever of spreker van enige informatie geleverd door een andere aanbieder van informatie-inhoud”.

Critici zeggen dat deze bedrijven, die beweren platforms te zijn, niet alleen een openbaar forum onderhouden, maar ook de inhoud ervan modereren, waardoor ze in feite uitgevers worden. Ze zeggen dat de bedrijven het niet allebei kunnen hebben. Contiguglia zei dat hij het ermee eens was dat er een moment zou kunnen komen waarop een socialemedia-bedrijf de grens overschrijdt.

Wetenschappers hebben betoogd dat het vrije en onbelemmerde debat op sociale media ‘vergaand wordt bedreigd’ door factoren als bedrijfseigendom.

“Er is geen consistentie in toezicht of handhaving”, zei Contiguglia. “De berichten van influencers staan ter beoordeling van de moderators bij elk van deze platforms”.

Contiguglia zei dat rechtszaken over de beslissingen van de platforms om inhoud te modereren, grotendeels niet geslaagd zijn met de bestaande wetten, en zeggen dat dergelijke rechtszaken met ten minste twee belangrijke juridische belemmeringen worden geconfronteerd, namelijk de State Action Doctrine en sectie 230 van de Communications Decency Act.

De rechtbanken hebben geoordeeld dat het eerste amendement, dat bescherming biedt tegen overheidsoptreden, niet wordt geschonden door de acties van deze particuliere bedrijven, zei Contiguglia.

Sommigen wezen op andere zorgen. Adam Hempenstall, CEO en oprichter van Better Proposals, een online voorstel-software, vertelde The Epoch Times dat mensen in het algemeen ontmoedigd raken om hun eigen mening te hebben op sociale media vanwege de massale ‘mob’-mentaliteit die het genereert.

“Het zijn niet de platforms zelf die mensen ontmoedigen hun mening te geven, het zijn andere gebruikers”, zei hij.

The Epoch Times nam contact op met Twitter, Facebook en YouTube voor commentaar, maar ontving geen reacties ten tijde van het schrijven.

Ondertussen vertelde Margaret Andriassian, een marketeer die onder meer een fabrikant van katoenen maskers als klant heeft, via e-mail aan The Epoch Times dat ze de maskers had gepromoot totdat sommige platforms ze markeerden, en ze aanmerkten als een schending van ‘het verkopen van essentiële zaken’.

Nadat ze contact hadden opgenomen, verontschuldigden alle bedrijven zich, behalve Facebook, over het probleem en lieten de producten weer toe. Ze zei dat de algoritmen zijn opgezet om de verkoop van maskers te beheren en strak te controleren.

Andriassian zei ook dat bedrijven zich moeten concentreren op grotere kwesties, zoals meer doen om de kinderpornografie op hun platforms te bestrijden, die tijdens de pandemie piekte.

“Het gebeurt overal op sociale media met codewoorden, en dat is helemaal niet gestopt”, zei ze. “[Bedrijven] zouden al hun controle en inspanningen moeten stoppen in het uitroeien van die industrie, [liever] dan te proberen enig ander nieuws te beheersen. Het is allemaal politiek.”

Door Bowen Xiao
Volg Bowen op Twitter: @BowenXiao_

Origineel op 21 mei, 2020 gepubliceerd op The Epoch Times: Online Speech Threatened by Social Media Censorship, Experts Say

 

 
SOORTGELIJKE ARTIKELEN