Google intensiveert het misleiden van gebruikers omtrent zijn politieke manipulatie

Nadat meerdere bronnen de beschuldiging hebben bevestigd dat Google heimelijk haar politieke voorkeur in haar producten inbouwt, blijft de internetgigant beweren neutraal te zijn. Dit heeft geleid tot onsamenhangende antwoorden van haar management op vragen van wetgevers.

Een video van Project Veritas van 24 juni laat een aantal Google werknemers en interne documenten zien die de methoden beschrijven die Google heeft gebruikt om haar gebruikers een bepaald wereldbeeld op te dringen.

Eén leidinggevende, het hoofd van Verantwoorde Vernieuwing bij Google, beweerde op beelden van een verborgen camera dat het Google’s doel was te voorkomen dat president Donald Trump, of een gelijkaardige kandidaat, opnieuw verkozen zou worden.

Ze zei onder meer: “Elizabeth Warren wil Google opsplitsen. Ik mag haar graag, maar ze is erg misleid. Al deze kleine bedrijfjes die niet over onze middelen beschikken, zullen dan de taak hebben de volgende Trump situatie te voorkomen, een klein bedrijf kan dat niet doen.”

Een andere werknemer bevestigde deze bewering over het doel van Google, onder voorwaarde van anonimiteit.

Woordvoerders van Google hebben geen officiële verklaring  naar buiten gebracht, maar twee leidinggevenden werden ondervraagd over de kwestie—de ene op 25 juni in de Amerikaanse Senaat en een andere de dag erop in het Huis van Afgevaardigden.

Tijdens de zitting van de House Homeland Security Committee op 26 juni, confronteerde republikein Debbie Lesko uit Arizona Derek Slater, Google’s directeur voor globaal informatiebeleid, met één van de ontdekte documenten over “algoritmische ongelijkheid” (pdf).

“Beeld u in dat een Google zoekopdracht voor bedrijfsleiders voornamelijk mannen oplevert. Zelfs indien dit een feitelijke representatie is van de wereld, zou dit ‘algoritmisch oneerlijk’ zijn”, aldus het document, dat verder zeg dat het in sommige gevallen “wenselijk is om te overwegen hoe we de maatschappij eerlijker en gelijker kunnen maken via … product interventie.”

Lesko vroeg Slater wat dit betekende.

“Deze [uitspraak] is me niet bekend”, zei Slater. “Maar ik denk dat wat hier bedoeld wordt is dat we onze producten ontwerpen, ik herhaal, we ontwerpen voor iedereen. We hebben een robuuste set richtlijnen om zeker te stellen dat we relevante, betrouwbare informatie aanbieden. We werken met een set beoordelers en criteria, wereldwijd, door het hele land, om zeker te stellen dat deze criteria en richtlijnen gevolgd worden. Deze zijn transparant en kunt u lezen op het net.”

“Ok dan. Wel, persoonlijk denk ik niet dat u de vraag hoe dan ook beantwoord heeft”, repliceerde Lesko.

De dag ervoor werd Maggie Stanphill, Google’s hoofd van Digitaal Welzijn, ondervraagd door republikein Ted Cruz, lid van de ‘Senate Commerce Committee’.

Hij vroeg of Stanphill het eens was met het citaat van een gelekt document dat Google zou moeten “ingrijpen voor eerlijkheid” in haar zoekalgoritmes. Stanphill zei dat ze het hier niet mee eens was.

Echter heeft Google deze “eerlijkheidsdoctrine” reeds voluit geïmplementeerd volgens de Google werknemers die gefilmd werden door Project Veritas.

 ‘Algorithmische oneerlijkheid’

“Het is ons doel een algemene bedrijfsdefinitie van algoritmische oneerlijkheid te creëren die … een eenduidend begrip van algoritmische oneerlijkheid vestigt, dat vervolgens gebruik wordt bij de ontwikkeling van inschattingsprogramma’s, productbeleid, incident-reactie, en andere interne functies”, stelt een document uit februari 2017.

“Wat ze in feite zeggen over eerlijkheid is dat ze hun zoekresultaten moeten manipuleren zodat deze de politiek agenda tonen die ze willen”, aldus de anonieme insider.

Bijvoorbeeld, wanneer men in Google intikt “mannen kunnen” en vervolgens een spatie, zal de zoekmachine automatisch aanvullingen suggereren zoals “mannen kunnen baby’s hebben”, “mannen kunnen zwanger worden”, en “mannen kunnen menstrueren”.

Wanner men typt “vrouwen kunnen” en een spatie toevoegt, zullen de volgende suggesties verschijnen: “vrouwen kunnen stemmen”, “vrouwen kunnen alles doen”, en “vrouwen kunnen in het leger gaan”.

Deze suggesties verschijnen niet omdat ze de meest populaire zoekopdrachten zijn, zoals men zou veronderstellen, maar omdat het “eerlijkheidsalgoritme” zo geprogrammeerd is—om een politiek verhaal op te hangen, aldus de insider.

Google heeft deze doctrine geadopteerd zonder haar gebruikers ervan op de hoogte te stellen, ging de man verder. Een van de documenten vermeldt: “Het is niet de bedoeling om deze definitie [van algoritmische oneerlijkheid] op dit moment openbaar te maken.”

Sinds de hoorzittingen verschijnen er nu geen suggesties meer wanneer men “mannen kunnen” of “vrouwen kunnen” typt in Google.

Bekende Partijdigheid

Google en andere internetgiganten, waaronder Facebook en Twitter, hebben openlijk een manier van inhoudsmoderatie ingevoerd die een bepaalde politieke voorkeur heeft.

Allemaal verbieden ze, bijvoorbeeld, “haatspraak”, wat volgens een studie van Cato uit 2017 (pdf) een concept is van politiek links.

Het concept is zo subjectief dat het onmogelijk is om het eerlijk en onpartijdig toe te passen, beweert Nadine Strossen, professor in het recht en ex-voorzitter van de American Civil Liberties Union.

“Zelfs al hebben we inhoudsmoderatie die toegepast wordt met de nobelste principes en mensen die echt eerlijk en onpartijdig willen zijn, is het onmogelijk”, zei ze op de hoorzitting van 26 juni. “Deze zogenaamde standaarden zijn onherroepelijk subjectief. Wat de ene haatspraak noemt … is voor een ander zijn dierbare vrije meningsuiting.”

“Ik las werkelijk elk woord van Facebook’s standaarden [inzake inhoudsmoderatie] en hoe meer je ze leest, hoe gecompliceerder het wordt. Geen twee Facebook moderators zijn het met elkaar eens en niemand van ons zou dat ook zijn. Dit betekent dus dat we een andere autoriteit de macht geven om beslissingen te maken die aan elk van ons individueel zou moeten toebehoren, inzake wat we wel willen zien en wat we niet willen zien en de keuze om onze vrijheid van meningsuiting toe te passen wanneer wij willen antwoorden.”

Hoewel privébedrijven, zelfs giganten immens en invloedrijk als Google en Facebook, wettelijk niet gebonden zijn de individuele vrijheid van meningsuiting te beschermen volgens de Amerikaanse wetten, “is het enorm belangrijk dat ze hiertoe aangemoedigd worden”, aldus Strossen.

Oudgediende Mike Rogers uitte zijn scepticisme over Google’s vermeende onpartijdigheid, gezien YouTube, sinds 2006 eigendom van Google, de reportage van Project Veritas van haar platform verwijderde dezelfde dag dat deze gepubliceerd werd. Dit omdat een van de gefilmde Google werknemers een klacht indiende tegen Project Veritas wegens schending van de privacy.

“Ik stel me serieus de vraag of Google wel in staat is eerlijk en gebalanceerd te zijn, wanneer het met YouTube samenspande om negatieve media-aandacht te onderdrukken”, zei Rogers in zijn openingsrede. “’Spraak’ reguleren wordt al snel een subjectief gegeven in handen van overheden of privébedrijven. Nobele intenties wijken vaak voor partijdigheid en politieke agenda’s.”

Trump gaf kort commentaar op de kwestie tijdens een interview op Fox Business op 26 juni.

“Ze proberen de verkiezingen te beïnvloeden”, zei hij, en voegde eraan toe dat Google juridisch aangeklaagd zou moeten worden.

Strossen suggereerde dat aanstootgevende en onjuiste inhoud zo veel mogelijk bestreden moet worden met “media-kennis”, sterke argumenten, programma’s die de gebruiker helpen zich te informeren, en “drastisch verhoogde transparantie.”

Door Petr Svab

 

 

 
SOORTGELIJKE ARTIKELEN