Kinderen van de grote verstrooiing: Het leven na de seksuele revolutie

Als dwazen doken we er overhaast in. Ik werd politiek volwassen in de jaren zestig, promoveerde in de jaren zeventig en gaf les aan studenten maatschappelijk werk (meestal op master- en doctoraatsniveau) tot mijn pensionering in 2011.

In de eerste periode van de seksuele revolutie vierden mijn studenten en ik de revolutie vooral als een periode van bevrijding voor volwassenen, vooral vrouwen, van de beperkingen van traditie, wetgeving en gewoonten.

Voor zover we de gevolgen van de revolutie voor kinderen, gezinnen en gemeenschappen in aanmerking hebben genomen, hebben we ze tot een minimum beperkt of als niet-nuttig beschouwd. Eenvoudige echtscheiding zou kinderen bevrijden van de verplichting om op te groeien in liefdeloze, door conflicten geteisterde gezinnen. Dankzij de pil en abortus zouden alle kinderen “gewild” zijn. Kinderen zouden bevrijd worden van het stigma van de scheiding van hun ouders of de ongehuwde status van hun moeders, het ongehuwd samenwonen met een man, of andere niet-traditionele gezinsstructuren.

We hebben niet serieus nagedacht over een toekomstige daling van de vruchtbaarheid en inkrimping van gezinnen. Wat was de impact op kinderen om, zoals de helft van hen nu doet, tenminste een deel van hun jeugd zonder één of beide biologische ouders door te brengen? Wat was de sociale impact van vaderloosheid, van het opgroeien met weinig of geen broers en zussen, van het hebben van weinig neefjes, tantes, ooms en nichtjes, of weinig bemoeienis van vaders kant van het gezin?

Af en toe en vooral aan het einde van de 20e eeuw, luidde een gezinswetenschapper de noodklok, maar veel te weinig van ons hebben deze vragen serieus onderzocht.

 Ontkenning

Deze kwesties raken de kern van bijna elk maatschappelijk probleem dat maatschappelijk werkers aan de orde stellen. Toch hadden mijn studenten en ik moeite om er openhartig over te praten, ongetwijfeld deels omdat velen of de meesten van ons rechtstreeks door deze kwesties waren getroffen in een wereld van echtscheiding, seks vóór het huwelijk, samenwonen en éénoudergezinnen.

Er was ook bezorgdheid dat het signaleren van de negatieve effecten op gebieden als onderwijs, strafrechtspleging, werkgelegenheid, geestelijke gezondheid en zowat elke andere sociale indicator van gebroken gezinnen en vaderloze kinderen, zou leiden tot stigmatisering van alleenstaande moeders, buitenechtelijke kinderen en samenwonende stellen.

We hebben dus niet over het gezin gesproken, maar over gezinnen, alsof de ene familiestructuur net zo goed was als de andere en het discriminerend was om het tegendeel te zeggen. We drongen aan op meer publieke middelen om tegemoet te komen aan de behoeften van alleenstaande moeders en hun kinderen en de heldhaftige strijd van deze moeders prijzen, maar maakten ons geen zorgen over het feit dat dergelijke gezinsstructuren zelf kinderen benadelen, of dat de overheid met financiële steun en aanmoediging de rol van de vader overnam als leverancier en beschermer.

Velen van ons zagen een dergelijke afhankelijkheid van de overheid als het bevrijden van vrouwen en kinderen van afhankelijkheid van mannen. Sommigen beschreven het huwelijk, in de toen gebruikelijke zin van het woord, als een “slagvergunning”, waarmee ze het bewijs verwierpen dat vrouwen in het huwelijk veiliger waren dan in welke andere relatie dan ook, zoals samenwonen. Kinderen liepen het grootste risico op geweld en misbruik als ze bij hun moeder en haar partner woonden die niet de biologische vader van de kinderen was.

Leerboeken die in huwelijks- en gezinscursussen werden gebruikt, behandelden het huwelijk als pathologisch in plaats van iets dat werd gezien en begrepen, sinds het werd erkend in de eerste wetboeken van duizenden jaren geleden – als de optimale omgeving voor het opvoeden van kinderen en het verzekeren van de vaderlijke verantwoordelijkheid. Ze bleven deze verdraaiingen uiteenzetten en stelden honderdduizenden studenten bloot aan hun ideologie, lang nadat onderzoekers van alle politieke overtuigingen al hadden aangetoond dat ze niet klopten.

Tegen alle bewijzen in, volhardden schrijvers van leerboeken, uitgevers en professoren in het bestendigen van een vals verhaal over het huwelijk en de behoeften van kinderen alsof het om feiten ging.

Kinderen van de grote verstrooiing

In haar belangrijke nieuwe boek, “Primal Screams: Hoe de seksuele revolutie identiteitspolitiek creëerde”, laat Mary Eberstadt zien hoe de kinderen van de kinderen van de seksuele revolutie met primaire woede reageerden op deze nieuwe wereld.

Ze groeiden naar volwassenheid in een staat van paniek over identiteit. Ze hadden de ervaring van een natuurlijke, intacte familie verloren, niet aan oorlog of ziekte, maar aan het seksuele consumptiepatroon van hun ouders. In het proces werden ze beroofd van een duidelijk antwoord op de vraag “Wie ben ik?”

De vorige generaties, zegt Eberstadt, hadden de vraag beantwoord in termen van hun verwachting om in een gezin op te groeien – de verwachting dat zij zelf kinderen en een gezin zouden krijgen, dat ouders en broers en zussen en een uitgebreid gezin hun voornaamste gemeenschap zouden blijven, en dat het dus een tragedie was om geen deel uit te maken van een gezin.

Eberstadt bespreekt vele aspecten van de “Grote verstrooiing” van gezinnen en de boze reacties daarop.

In sommige gevallen hebben jongeren wier belangen als baby’s werden genegeerd – zoals de kinderen van anonieme spermadonoren die van het begin af aan met de bewuste intentie werden verwekt om vaderloos op te groeien zonder kennis van of contact met hun eigen biologische vader – als jongvolwassenen hun eigen stem gevonden.

In tegenstelling tot adoptie, dat was ontwikkeld om een kind zonder een functionerend gezin te voorzien van ouders, was het doel van draagmoederschap om aan de wensen van volwassenen te voldoen en niet aan de behoeften van kinderen. Maar die kinderen groeiden op en uitten publiekelijk hun gevoel van verlies, zoals in organisaties als ‘The Anonymous Us Project’ en ‘Stop Surrogacy Now’.

Eén van de meest in het oog springende uitingen van de woede en het verlies van saamhorigheidsgevoel is de diepgaande verschuiving in de popmuziek die kinderen van de Grote verstrooiing in de hitparades hebben laten zien. Het was niet langer de muziek van het achterlaten van de jeugd van hun ouders, maar meer de muziek van verlating, zoals Eberstadt zegt. Het was de meest krachtige uiting van woede door de rap superster Eminem tegen ouders, vooral vaders, omdat ze hun familie uit elkaar haalden en hen achterlieten om op te groeien met een disfunctionele jeugd.

Eberstadt stelt het als volgt: “In dezelfde jaren waarin progressieve en politiek correcte volwassenen kritiek hadden op Ozzie en Harriet als artefacten van de onderdrukking van de jaren ’50, hebben miljoenen Amerikaanse tieners een nieuwe generatie van muziekidolen verankerd, wiens gezamenlijke kenmerk in het ene na het andere liedje was om in woede uit te barsten over wat het niet hebben van een natuurlijk kerngezin met hen heeft gedaan.”

In sommige gevallen, vooral op de campussen van de hogeschool, nam de identiteitswoede irrationele, pre-adolescente vormen aan. Demonstranten gedroegen zich als kinderen met een woede-uitbarsting, schreeuwden met luidsprekers op de campus verschillende visies van hun eigen mening, huilend, zingend, schreeuwend of hun mond dichtgetaped alsof zij degenen waren die het zwijgen opgelegd kregen in plaats van anderen het zwijgen te willen opleggen.

De jongeren hebben alternatieve, niet-familiale identiteiten aangenomen als een manier om zichzelf te definiëren in termen van combinaties of “kruisingen” van ras, geslacht, seksuele lust en ” gender” – met een aantal merkwaardige resultaten.

In haar grofheid, vulgariteit, branie en intelligentie, zegt Eberstadt, heeft het feminisme in de laatste fase (net als in de Vrouwenmars) een aantal van de meer onaangename kenmerken van de “giftige mannelijkheid” die het betreurt. Het feminisme is een uiting van de “routineverandering van vrouwen in de richting van mannen” – de boodschap die voortdurend aan vrouwen wordt gegeven is dat zij zich, om te slagen, als mannen moeten gedragen. Het is een boodschap die, in plaats van vrouwen te bevrijden, hen gevangen houdt in het paradigma van “mislukte mannen”. Een generatie later zijn dit enkele van de giftige vruchten van de seksuele revolutie die we rationaliseerden in het belang van iedereen. Maar het was, net als alles, een revolutie in het ouderschap – in de ondergeschiktheid van de behoeften van kinderen aan de verlangens van volwassenen.

Door PAUL ADAMS

Paul Adams is emeritus professor maatschappelijk werk aan de Universiteit van Hawaï en was hoogleraar en associate decaan van academische zaken aan Case Western Reserve University. Hij is co-auteur van “Social Justice Isn’t What You Think It Is” en heeft uitgebreid geschreven over sociaal beleid en beroeps- en fatsoensnormen.  

 

 
SOORTGELIJKE ARTIKELEN