Over het Hong Kong protest, VS-China handelsoorlog & ‘parasitaire’ Chinese economie

Hoe staan de economische en politieke systemen van de Chinese Communistische Partij fundamenteel op gespannen voet met die van het Westen, en waarom is ze zo gebrand op het beheersen van Hong Kong?
Wat is de strategie van het Chinese regime in de handelsoorlog tussen de VS en China?
En hoe zou een ontkoppeling van de westerse en Chinese economie Amerika en de wereld beïnvloeden?

We interviewen generaal Robert Spalding, een brigadegeneraal bij de Amerikaanse luchtmacht, de belangrijkste strateeg inzake China voor de stafleden van het Pentagon, en een senior strategische planner voor het Witte Huis in de National Security Council. Tegenwoordig is hij een senior lid van het Amerikaanse Hudson Institute, een denktank in Washington.

We bespreken hoe het Chinese communistische regime erin slaagt de publieke verhaallijn over zichzelf en Hong Kong te beheersen en de flagrante schendingen van de mensenrechten te verbergen. We onderzoeken ook wat Spalding beschrijft als het ‘parasitaire’ karakter van de Chinese economie, die groeide door gebruik te maken van de openheid van de westerse waarden en economische systemen.

Nadeel westerse diplomatie jegens China

Wat de Communistische Partij onze diplomaten in privégesprekken vertelt, is dat het ze niet kan schelen als je ze vertelt hoe slecht ze zijn met betrekking tot mensenrechten of democratische principes, maar doe het achter gesloten deuren. Doe dit alsjeblieft niet openbaar. En we zullen veel gunstiger reageren als je het achter gesloten deuren doet. En dat is wat je leert: spreek de Chinezen nooit in het openbaar aan, praat altijd privé met ze.

Maar daardoor kunnen ze dan helaas wel de publieke verhaallijn beheersen. En door onze stilzwijgende instemming daarmee, creëren ze in wezen de perceptie voor de wereld dat het Westen en China het eens zijn over wat de verhaallijn dan ook is. En daarmee creëert het legitimiteit voor het Chinese model, wat een totalitair model is. We staan ​​dus voor een echte uitdaging om ervoor te zorgen dat we een openlijke diplomatie hebben die absoluut luidruchtig is naar Chinese burgers over totalitarisme, machtsmisbruik en het ontzeggen van universele mensenrechten, burgerlijke vrijheden en de rechtsstaat.

Een nieuwe koude oorlog?

Ik denk dat ze veel liever de Verenigde Staten aan het lijntje te houden zonder de bedoeling om daadwerkelijk een handelsovereenkomst te hebben … en echt achter de schermen om via Wall Street te gaan, en het Amerikaanse bedrijfsleven de regering echt onder druk te laten zetten. [Daar voelen ze zich veel prettiger bij] dan een opstand waarbij een kwart van de bevolking in de stad Hong Kong door de straten marcheert. Dat is iets heel anders.

Waarschijnlijk denken ze dat we achter de revolutie in Hong Kong staan ​​om hen onder druk te zetten om een ​​handelsovereenkomst te sluiten. Dat is waarschijnlijk wat ze geloven. Omdat ze geloven dat we proberen ze omver te werpen. Dus wat is een betere manier om druk op hen uit te oefenen dan achter hun zwakke plek aan te gaan, namelijk de fundamentele mensenrechten.
Ik beschouw ze niet als een onmiddellijke militaire dreiging. Maar afgezien daarvan? Alles lag al op tafel. Het is niet zo dat ze ineens meer tools op tafel leggen om de westerse beschaving te saboteren. Dat deden ze al via financiële wegen, handel, investeringen, immigratie, cyber, media, politiek, diefstal van intellectueel eigendom. Dat doen ze nu al. De handschoenen zijn al lang af. Dus het is meer een kwestie van het te herkennen voor wat het is.

Handelstarieven

De Amerikaanse handelstarieven zijn ontworpen om daadwerkelijk druk uit te oefenen omdat China in wezen geen open-marktsysteem heeft. Met andere woorden, als ze hun bedrijven subsidiëren, als ze een niet-concurrerende omgeving creëren, als ze hun bedrijven in wezen een voordeel geven, zijn de tarieven bedoeld als een middel om het speelveld in wezen in evenwicht te brengen.
Bijvoorbeeld, jij als Westers bedrijf hebt veel geld geïnvesteerd in China en een westerse regering komt naar je toe en zegt, hé, we hebben je nodig om echt aan dit project te werken. Bijvoorbeeld voor een project dat $50 miljoen waard is. En jij hebt $8 miljard geïnvesteerd in China, en de Chinese Communistische Partij komt naar je toe en zegt dat als je die investering van $50 miljoen doet, je je $8 miljard nooit meer terug zult zien. Dat is de uitdaging waar we voor staan in de westerse zakenwereld en handelsbeurzen: ze zijn in essentie afgestemd op de Chinese Communistische Partij omdat het geld dat ze daar hebben, gevangen zit, en ze kunnen het er niet uithalen tenzij ze zich werkelijk gedragen zoals de Chinese Communistische Partij dat wil.

Wereld met 2 systemen

Op dit moment stevenen we niet zozeer af op een multilaterale wereld, maar op een bilaterale wereld met de vrije wereld geleid door de Verenigde Staten, en de niet vrije wereld geleid door China. En ik denk dat ze fundamenteel verschillende wereldbeelden hebben. Als je teruggaat naar het Atlantisch Handvest – democratische principes, vrije handel, rechtsstaat, zelfbeschikking. Dat is de wereld die we hebben gebouwd. Dat is het systeem van Bretton Woods, dat is de WTO, dat is de VN. Dit zijn de systemen die we hebben ingevoerd om ervoor te zorgen dat we geen Eerste of Tweede Wereldoorlog meer zouden krijgen.
Het probleem is dat het gesloten systeem is ingebed in het open systeem en het open systeem langzaam verandert in een gesloten systeem door in wezen de perceptie te creëren dat het [gesloten systeeem] een beter systeem is. Binnen die openheid van ons open systeem heeft China niet alleen het vermogen verkregen om economisch voordeel te behalen, ze hebben ook hun gesloten systeem op de markt gebracht als zijnde beter voor de hele wereld. Dus een harmonieuze wereld met China aan het hoofd: iedereen zal een auto in zijn garage en een mooi huis hebben en zijn kinderen naar school sturen, en alles zal geweldig zijn. Het enige is dat je de regels van de Chinese Communistische Partij niet in twijfel trekt. En dus zijn die twee systemen niet samen levensvatbaar. Ze zijn alleen levensvatbaar als ze gescheiden blijven.

En dan wordt de vraag dus onder welk systeem willen de mensen van China leven? Willen ze onder een gesloten systeem leven waar ze het steeds moeilijker vinden om in hun economische levensonderhoud te voorzien? Dat is per definitie wat er is gebeurd in gesloten systemen. De CCP geeft je deze groei van 5 procent per jaar, ze geven je deze economische welvaart. Maar dat is allemaal het resultaat van het kunnen aanboren van westerse innovatie, westers talent, westerse investeringen, al die dingen… De mogelijkheid voor WeChat om in China en in het Westen te zijn waar zijn concurrenten niet in China kunnen zijn. Dus ze hebben een model gemaakt waar hun bedrijven enorm succesvol kunnen zijn, maar andere bedrijven die buiten hun gesloten systeem vallen, dat niet kunnen zijn. Dus gebruiken ze hun gesloten systeem in de context van een groter open systeem om in wezen het hele systeem te veranderen in een meer gesloten systeem.
Daarom zie je in het Westen nu zo veel lof voor socialisme, omdat mensen naar China kijken en zeggen, nou ja, ze zijn economisch succesvol. Wel, ze zijn economisch succesvol omdat ze rijkdom en kennis en talent en technologie uit het open westerse systeem halen.

American Thought Leaders is een Epoch Times-show die beschikbaar is op Facebook en YouTube en op de website van The Epoch Times.
Volg Jan op Twitter: @JanJekielek

Origineel op 16 augustus 2019 gepubliceerd op The Epoch Times: Gen. Robert Spalding: On the Hong Kong Protest, US-China Trade War & ‘Parasitic’ China Economy

Bekijk de documentaire: De werkwijze van de Chinese Communistische Partij

 
SOORTGELIJKE ARTIKELEN